Vårt remissvar i korthet:
- Förslaget står inte i proportion till de allvarliga humanitära konsekvenser det kommer innebära
En viktig princip i Sverige är att staten inte får vidta mer ingripande åtgärder än vad som är nödvändigt och försvarligt i förhållande till det eftersträvade målet. Vi menar att fakta och evidens som stöder att återkallelse av permanenta uppehållstillstånd skulle leda till förbättrad etablering på arbetsmarknaden, minskat utanförskap eller stärkt integration saknas. Däremot riskerar 17 000 barn, många som levt hela sina liv i Sverige, att försättas i en situation av otrygghet och ovisshet när deras permanenta uppehållstillstånd omvandlas till tidsbegränsade. Det kan medföra allvarliga konsekvenser som avbrott i skolgången, försämrad bostadssituation, påverkan på psykisk hälsa och minskat deltagande i sociala aktiviteter. - Återkalla lagligt fattade beslut riskerar urholka rättsstaten och tilliten
Vi delar inte utredningens resonemang om att retroaktiva åtgärder är tillåtna därför att ett uttryckligt förbud saknas. Att återkalla permanenta uppehållstillstånd i efterhand menar vi utgör omfattande inskränkningar för den enskildes rättigheter och urholkar rättsstaten. Människor måste kunna förlita sig på att beslut som fattas också gäller. Konsekvensen av förslaget är att barn försätts i en situation av ovisshet om sitt fortsatta liv och framtid, där vi ser hur detta också riskerar undergräva tilliten till myndigheter och rättsordningen. - Förslaget saknar belägg för att främja och öka integrationen
Utredningen menar att ett av de huvudsakliga syftena bakom förslaget stärka integrationen. Vår bedömning, och utredningens egna bakgrundsrapporter, visar istället att tryggheten som permanent status innebär försvinner och den osäkerhet som barn kommer försättas i medför betydande risker i form av psykisk stress, försämrad skolgång, svagare social integration och negativa effekter på hälsa och utveckling.
Avslutningsvis menar vi att all lagstiftning som rör barn och ungas levnadsvillkor, rättigheter och framtid behöver föregås av djupgående konsekvensanalys, evidens och beprövad erfarenhet. Vi saknar en helhetsbedömning av utredningens förslag i förhållande till andra pågående utredningar och förslag inom migrationsområdet. Det vi kan konstatera är att det är tydligt att i de intresseavvägningar som gjorts lagt betydande vikt åt statens intresse av stram migration. Vi vill betona signifikansen av att Sverige som konventionsstat lägger större tonvikt på barns särskilda ställning i de intresseavvägningar som görs i framtagande av och beslut om svensk lagstiftning.